既然明知道羁縻政策的劣根性，为何古代皇帝仍然坚持使用？
有没有一种可能？那些皇帝打下一片区域，并不会具备现代人的思想？认为打下了，从此就属于我的了？
不不不。
古代帝王坚持使用羁縻制度，并非因为他们不知道其控制力较弱，而是因为在当时的客观条件下，这是一种成本与收益最为均衡的、高度理性的战略选择。
古代王朝的核心任务是维持中原农耕区的稳定税收和统治，这已经消耗了绝大部分的行政和财政资源。
如果要对边疆辽阔且地形复杂的地区（如青藏高原、云贵高原、漠北草原、东北森林），实行如中原一样的直接统治（郡县制），需要付出极其庞大的运营成本。
羁縻制度恰恰解决了这个成本问题。
实际上，羁縻制度是一种“低成本运营模式”。
中央王朝通过册封、赏赐等相对较小的支出，换取边疆地区的名义臣服和基本稳定，将直接管理的巨大成本转移给了当地世袭的首领。
属于是“花小钱办大事”的典范。
......
朱祁钰跟过去的帝王不太一样，他打算彻底放弃羁縻制度，转而对新占地区，实行统一的郡县制直接管理的模式。
这就意味着，朝廷要付出极大的军事和行政运营成本。
首先，要派驻大量军队和官吏吧？军费、粮饷和俸禄，这将是一笔天文数字。
接着，要建立完善的交通和补给系统，在崇山峻岭或荒漠草原中修路筑城，难度极大，成本极高。
最后，还要应对无休止的反抗，直接统治意味着改变当地原有的社会结构和生活方式，必然引发强烈抵触，镇压叛乱的成本是无底洞的付出。
所以，朱祁钰先进行经济改革，让朝廷积累下足够多的资金。
所谓“广积粮，缓称王”，不外乎是。
朱祁钰一直以来都秉承着一个中心思想。
那就是——
不是不打，而是缓打、慢打、优打，有次序的打。
将有矿产资源的地方先打，将周边临近的地方先打。